פרשת כי תבא האם אנחנו עגלה מלאה והחילוניות עגלה ריקה ? למה יש אנשים שמרגישים שיש עגלה מלאה לשני הצדדים ? למה החשיבה הזאת מופרכת ? למה אין לעולם החילוני בכלל עגלה גם לא ריקה? ניתוח המאמר של פרופסור נח הררי ולמה הרב אורי שרקי טועה בתשובה שלו לפרופסור נח הררי ? ‏י"ז/אלול/תשע"ז

בס"ד
פרשת כי תבא  האם אנחנו עגלה מלאה והחילוניות עגלה ריקה ? למה יש אנשים שמרגישים שיש עגלה מלאה לשני הצדדים ? למה החשיבה הזאת מופרכת ? למה אין לעולם החילוני בכלל עגלה גם לא ריקה? ניתוח המאמר של פרופסור נח הררי ולמה הרב אורי שרקי טועה בתשובה שלו לפרופסור נח הררי ? ‏י"ז/אלול/תשע"ז

בעיתון ידיעות אחרונות התפרסם מאמר על ההשקפה החילונית מאת פרופסור נח הררי ואני ראיתי אותו כאשר התפרסם תגובה למאמר על ידי הרב אורי שרקי בעיתון "עולם קטן" המופץ לבתי כנסת במגזר הדתי לאומי . גם המאמר וגם התגובה למאמר מעמיד את העולם הדתי במצב של נחיתות . השתרש בעולם החילוני וגם לצערי בעולם הדתי מעין הבנה שיש כאן שני אסכולות בעולם .יש את החלק הרציונאלי שהמאפיין העיקרי שלו זה "עולם המדע" ויש עולם לא רציונאלי שחלקם קוראים לו עולם של "פולקלור" שהמאפיין שלו זה עולם דתי כזה או אחר המאמין בבורא עולם .

ידוע מה שאמר החזון איש לבן גוריון על העגלה המלאה ועל העגלה הריקה שגרמה לעולם "החילוני" לנסות ולהראות לכאורה שהמצב הוא הפוך העגלה המלאה היא העולם החילוני והעגלה הריקה היא העולם הדתי . אבל היום יותר ויותר חוגים דתים הנקראים "מודרנים"  שלא מקבלים את ההשוואה של העגלה הריקה והעגלה המלאה ולאט לאט מתקדמים למצב שהם רואים שני עגלות מלאות האחד העולם החילוני ואחד העולם הדתי וכך כותב הרב שרקי על ערך האמת שכותב פרופסור הררי

א. אמת. החילוני אינו מקדש שום ספר, אדם או מיתוס, כי אם עובדות, כגון סטטיסטיקה, מאובנים או צילומי גלקסיות. עליבות הטיעון בולטת לעין. הרעיון שאין שום דבר מקודש כי אם עובדות, העשויות לאשש את קדושתו של סיפור או ספר או סופר, מקובל על כל אדם באשר הוא. הדתיים מקבלים את קדושת התורה על בסיס מה שהם מחשיבים כעובדות ולא על בסיס אמונה עיוורת (כוזרי א, פט). לפי דבריו הדתיים לא ראו מאובן מימיהם ולא למדו סטטיסטיקה. לעומת זה התבונה שלטת אצל החילונים  .   הוא רואה לנכון גם להעלות על נס את הישגי המדע בתחום הקיום הפיזי של האדם ומתוך כך מבטל בהינף יד את הערך של מתן המשמעות שהרוחניות מקנה לאדם.

אומנם הרב שרקי קורה לטיעון הזה עלוב אבל בבסיס דבריו הוא אומר יש כאן שני מחנות כל אחד "אוחז" בעובדות שלו כלומר שני מחנות שווים "גם אנחנו הדתים " רציונלים .

או בהמשך דבריו

ערך השוויון, שאותו מנכס הררי לחילונות ולא לרבי עקיבא שאמר "חביב אדם שנברא בצלם" (אבות ג, יג), לובש אצלו את הצורה של ההשקפה השמאלנית, שאינה מכירה בערכה של הזהות הייחודית של אומה כלשהי, וסבורה שעל ידי פסילת רעיון הסגולה תפטור את עם ישראל משליחותו האוניברסלית.

גם כאן מדובר בשני מחנות שווים האחד מאמין בערך השוויון והשני בערך השוויון שנובע ממאמרו של רבי עקיבא .

ממשיך הרב שרקי אומנם הוא מזלזל בפרופסור הררי אבל נותן את האפשרות שניתן להסכים עימו

לפסגת הגיחוך מגיע הררי כשהוא נותן מקום שווה בספרייה לרמב"ם ולשייקספיר ומערב מין בשאינו מינו. כביכול הנאורות היא נחלתה של החילונות וצרות האופקים נחלתו של הציבור הדתי (מלבד כמה דתיים נאורים שמצאו חן בעיניו בשל דעותיהם ה"מתקדמות"). אולי אפשר היה להסכים אלמלא בא מאמרו של הררי והציג לראווה מבט מלא סטריאוטיפים ודעות קדומות מצד מי שביקש להנגיד את האמונה החילונית ואת האמת הדתית.

כלומר מאחורי התגובה של הרב אורי שרקי מסתתר ההנחה שיש כאן שני מחנות זהים כל אחד נותן את הטיעון שלו כלומר נשמט הבסיס לקביעה של הרב החזון איש שיש עגלה רקה ויש עגלה מלאה  יש כאן שני עגלות מלאות . בהרבה מהטיעונים שאני שומע מאנשים דתים מתחבא באופן סמוי החולשה של הטיעון הדתי ויש כאלו שבסתר ליבם או אולי בתת מודע שלהם חושבים שאכן יש את "המדע " שבו טמון החשיבה הרציונאלית ויש את הטיעון הרגשי הלא רציונאלי שבא מהלב והוא הטעון הדתי והוא לא יכול להתמודד שווה מול שווה מול הטיעון הרציונאלי שכאילו "שייך" לחילונים  .

אני חושב שיש לנו מספיק כלים לעולם הדתי והחרדי לא להיות בעמדת מגננה תמידית ולהסביר לעולם שגם אנחנו "רציונלים"  אנחנו יכולים וצריכים להיות בעמדה להעמיד את הדברים על דיוקם שהמציאות היא הפוכה לגמרי . אני טוען שהחזון איש  אמר את דבריו לבן גוריון על העגלה הריקה והמלאה רק מדרכי שלום ולא באמת שהוא התכוון לכך כי המציאות האמיתית והרציונאלית  שיש רק עגלה מלאה ולצד השני כלומר העולם החילוני  לא קיים בכלל עגלה אפילו לא ריקה וגם לא יכול להיות לה עגלה כי היא לא יכולה להתקיים . כתבתי על זה בעבר במאמר האם אני יכול להאמין בתורה של דרווין ‏ט"ו/סיון/תשע"ד

http://divreytora-t-o.blogspot.co.il/2014/06/blog-post_13.html

עיקר המאמר מדבר שבעולם שקיים בו חוקים בלבד עולם שלא נברא על ידי בורא עולם שהוא אין סופי יכול להיות רק מצב >חוקים>תוצאה  מצב >חוקים >תוצאה כלומר במצב כזה אף אחד לא יכול לחשוב או להאמין או להסתכל על העולם מבחוץ מעל החוקים כי האדם נמצא בתוך החוקים ולא מעליו כי אם  יש מצב שהוא יכול להיות מעל החוקים זה סותר את קיום העולם ללא בורא כלומ שיש בעולם  רק  חוקים וזה סתירה פנימית שלא יכולה להתקיים . האפשרות היחידה שניתן להסביר את התודעה של האדם ואת הבחירה החופשית זה בריאה של העולם על ידי הקב"ה שהוא אין סופי ולא מוגבל שיצר עולם מוגבל עם חוקים אבל נתן לאדם את צלם האלוקים שנותן לאדם להתרומם מעל החוקים ולבחור בטוב או ברע . ולכן האמונה בקיום בורא לעולם זה הפעולה היחידה הרציונאלית שמסבירה  את כוח הבחירה של האדם . ולכן הנחת היסוד לקיום בורא לעולם זה העגלה היחידה בעולם והשאר לא קיים .

ועכשיו אנסה בתמצית לפרוך את הטיעונים של פרופסור הררי

הטיעון הראשון זה הטיעון המדעי

המחויבות הראשונה של בני אדם חילונים היא לערך האמת. החילונים לא מבלבלים בין אמת לבין אמונה, ועבורם האמת מבוססת על עובדות, ראיות ותצפיות. החילונים לא מקדשים שום ספר, שום מיתוס, שום עם ושום אדם כאילו הוא ורק הוא מחזיק ברשותו את כל האמת. במקום זאת, החילונים מלמדים את ילדיהם לקדש את האמת בכל מקום שבו היא נמצאת – בעצמות מאובנות מלפני מיליוני שנים, בנוסחאות מתמטיות מסובכות, בצילומים של גלקסיות רחוקות או בטבלאות של נתונים סטטיסטיים. מחויבות זו לאמת היא שעומדת ביסוד המפעל המדעי, שאיפשר לאנושות לפצח את האטום, לקרוא את הקוד הגנטי, להתחקות אחר התפתחות החיים, ולהבין את תולדות המין האנושי עצמו.

צריך לשאול האם נכון לרגע זה אחרי מאות שנים של התפתחות המדע האם יש דבר אחד שהמדע הוכיח שהוא נכון ?

התשובה היא קטגורית לא !!! . אין אפילו דבר אחד שהמדע הוכיח  שהוא נכון במאה אחוז כי המדע לא יכול באופן עקרוני להוכיח במאה אחוז שום דבר הדבר היחידי שהמדע יכול להגיד שעל סמך התצפיות שלי במגבלות של הכלים שיש לו להסתכל על העולם זה התיאור הכי נכון לרגע זה שאני יכול לתאר את התופעה . ניתן לכם דוגמה . בא מדען וזורק כדור מליון פעם מגובה של מטר לרצפה וכל פעם הוא מודד את המהירות ואת הגובה שהכדור קופץ חזרה . הוא מנסח תיאוריה שמסבירה  את התופעה במאה אחוז מהמקרים עד עכשיו . האם יכול להיות שבפעם המיליון ואחד התוצאה תהיה אחרת  ? התשובה היא כן כי יכול היות שיש חוקיות שתלויה בזמן או במספר פעמים ואז התוצאה אחרי מיליון ואחד פעמים תשתנה ואז כל התיאוריה שלו שהתבססה על מליון תוצאות תקרוס . תצפית יכולה להסביר מה קרה עד היום לא מה יראה בעתיד ולכן המדע הוא לא אמת הוא רק תאור המציאות שצפית בא עם המגבלה של כלי הצפייה שיש לו .  אז אם המדע לא יכול להיות אמת כיצד אדם רציונאלי יכול לבסס את חייו עליו ? . דבר נוסף האם באמת ניתן לבסס את החיים על "מדע " על תצפיות ? ואני אתן דוגמה אחת .

נניח שנעשה מחקר שמראה שהמשפחה האידיאלית זה איש אישה 2 בנות ובן כלומר "האמת המדעית " לאחר בחינת הסטטיסטיקות והטבלאות והתצפיות שזה מה שרצוי האם במקרה  שלנו תהיה שזה     "האמת "ולכן כל המשפחות האחרות שלא  מתאימות  "לתצפיות ולמדע " האם נחליט להשמיד את מי שלא נמצא בתוך "האמת המדעית "   ? ברור שלא כי תחום ההחלטה לימין או שמאל לא יכול להיות קשור "למדע " זה תחום אחר לגמרי . ולכן לא יכול להיות חיים מבוסים על מדע שלא יכול להיות אמת

נעבור לטיעון הבא

המחויבות העיקרית השנייה של החילונים היא לחמלה. המוסר החילוני אינו מבוסס על ציות לצו אלוהי כזה או אחר, אלא על הבנה עמוקה של הסבל בעולם. להתנהג באופן מוסרי פירושו לעזור לעצמי ולאחרים להשתחרר מסבל. החילונים נמנעים מרצח לא מפני שספר כלשהו או אדם כלשהו אמר פעם "לא תרצח" – אלא מפני שרצח גורם סבל עצום.

מאיפה המציא הפרופסור את "החמלה " מאיזה טבלה או תצפית או סטטיסטיקה הוא הבין שחמלה זה ערך חילוני הרי ההסתמכות שלו זה על "המדע " אם נעשה תצפית  על העולם המוטיב העיקרי של העולם החילוני זה הברירה הטבעית שזה הפוך לגמרי מהמושג חמלה החזק מנצח והחלש נעלם וגם על הנושא הזה דיברתי בפרשת שופטים ‏ג'/אלול/תשע"ז

http://divreytora-t-o.blogspot.co.il/2017/08/blog-post_25.html

וגם מעניין מה יקרה אם יעשו מחקר שבו יוכח מדעית שהקטנת הסבל בעולם חיוני להשמיד את כל יבשת דרום אמריקה  כלומר החישוב יראה שאי השמדת יבשת דרום אמריקה יגדיל את הסבל בעולם והרי המטרה שלנו זה הקטנת הסבל בעולם האם "החמלה " שלנו תאפשר לנו להשמיד את כל יבשת דרום אמריקה  ? ברור לחלוטין שהבחירה של הפרופסור בערך "חמלה " זה מעשה של דת ולא מעשה שבא מרציונאליות כלומר כאן הפרופסור הקים דת חדשה דת "המדע של החמלה" . דת שהיא ללא כל בסיס בסיס רציונאלי   

הערך הבא שמדבר עליו הפרופסור הוא ערך השוויון

המחויבות לאמת ולחמלה קשורה הדוקות למחויבות לשוויון. במאמץ לגלות את האמת, כל בני האדם שותפים. האמת איננה רכושו הבלעדי של עם מסוים, של מעמד מסוים, או של מגדר מסוים.

מאיפה הביא הפרופסור את ערך השוויון ? מאיזה אמת מדעית הוא גזר את הערך הזה ? הרי ברור ששום תצפית או טבלה סטטיסטית או ניסוי במאיץ חלקיקים גם לא זה בשוויץ שהושקעו  בו מיליארדי דולרים לא הביא אותו למסקנה המדעית על שוויון . וכאן זה עוד פעם זה מוטיב דתי של "דת השוויון "

ולמה העולם המודרני בחר בערך "השוויון" מתוך הרצון לא לתת רציונל לבחירה שלהם כי הם חושבים שאת השוויון לא צריך לתרץ כי אם אני אומר אני יותר טוב מהשני אני צריך לתת הסבר כאשר אני אומר כולם   שווים אני לכאורה לא צריך לתרץ את זה ולכן ערך השוויון נהפך לערך המוביל של החברה המודרנית כי אף אחד לא דורש הסבר למה בחרו בערך הזה . ואם שוויון אז למה לא שוויון מול בעלי חיים ולא מול צומח וכדומה ? ועוד דבר אם נסתכל על העולם נראה שאין דבר אחד שווה בכל תחום שניקח. בכל תחום יש טובים וטובים יותר וטובים פחות כלומר כל המציאות אומרת חוסר שוויון . כלומר בחירת ערך השוויון הוא מעשה של "דת " "דת השוויון " ולא מעשה מדעי

הערך הבא שכותב הפרופסור זה

חיפוש אמת ושחרור מסבל אינם יכולים להתרחש ללא החופש לחשוב, לחקור, לנסות ולפעמים גם לטעות. החילונים אינם מקבלים על עצמם את מרותו של אף ספר, אף אדם ואף מוסד כפוסק האחרון בשאלות "מה נכון?" ו"מה טוב?" תמיד שמור לאדם החופש להטיל ספק, לבדוק שוב, לשמוע דעה שונה, לנסות דרך אחרת.

חיפוש ה"אמת " והחופש לחשוב זה ערך נוסף שמעלה הפרופסור וצריך להבין ולדעת מה ההגדרה של חשיבה ומאין היא נובעת . אני לא חושב שיש איזה הגדרה מדעית לחשיבה או אינטליגנציה כי אין שום מודל מדעי המגדיר מהו האדם מהי התודעה ומאין נובע היכולת  של האדם לחשוב ולכן ערך זה נראה לי שהוא המצאה נוספת של "דת המדע " ללא כל בסיס של התכנות או רציונל  . וחץ מזה החופש לחושב לפחות בארץ שלנו הוא מוגבל כי מי ש"רוצה לחשוב " בישראל על התורה הקדושה מקבל פחות 50 אחוז בתקציבים ממשרד החינוך ולכן לא רק שאין למדע מושג מהי חשיבה הוא מגביל את אלו שרוצים לחשוב בצורה אחרת מהזרם הראשי של החילוניות .

ולבסוף הוא אומר

חינוך חילוני מתנגד לכל תוכן אשר מעודד תלמידים להאמין בצורה עיוורת באגדות חסרות ביסוס, להתאכזר אל הזולת, להרגיש עצמם עליונים על בני עמים אחרים, לפחד לשאול שאלות, או להתנהג בצורה חסרת אחריות. ברמה הפרקטית, חינוך חילוני נותן עדיפות למחקרים מדעיים על פני מיתוסים דתיים, ולערכים אוניברסליים על פני אינטרסים צרים. הוא מתבסס על תורת האבולוציה יותר מאשר על התנ"ך, וחושף את התלמידים לרעיונותיהם של קונפוציוס, שייקספיר ופרויד לצד אלו של רבי עקיבא והרמב"ם. כך עוזר החינוך החילוני לתלמידים להיות מדענים טובים יותר, אזרחים טובים יותר ואנשים טובים יותר

החינוך החילוני מתבסס על "אבולוציה "  כלומר הברירה הטבעית של המינים כלומר שוב פעם שרבוט מילים שסותרות אחד את השני מצד אחד ברירה טבעית כלומר ניצחון החזק על החלש מצד שני שוויון שסותר לחלוטין את הברירה הטבעית  סותר לחלוטין את המושג של יכולת חשיבה שלא יכול להיות בעולם של אבולוציה בלבד וסותר את חוסר הרצון להיות עליונים על האחר כאשר באבולוציה בעליון שורד וקיים .

לסיכום  אנחנו צריכים להבין שהעולם המודרני כמו שהוא משתקף בדברי הפרופסור זה עולם לא רציונאלי עולם שחסר בו חוסר חשיבה מוחלט ובסיס רציונאלי לקיום העולם על בסיס חילוני עולם שבעצם לא יכול להיות קים . זה לא עגלה ריקה כי אין כאן בכלל עגלה . כל הפילוסופיה שלהם זה גיבוב של סיסמאות שמייצרות  את "דת המדע" וכבר כתבתי בעבר למה המדינה היא  דת למהדרין  עם כל הקריטריון של מושג הדת

http://divreytora-t-o.blogspot.co.il/2016/05/blog-post.html

ולכן אני חושב שאנחנו בני הדת היהודית צריכים להרים את הראש בגאון להסתכל להם בעיניים ולהגיד להם שיש כאן עגלה מלאה מול אין עגלה . ואם הם רוצים שיהיה להם עגלה אפילו ריקה הם צריכים להתחיל לחשוב לתת לנו ולעצמם הסבר רציונאלי לדת שלהם כי נכון לרגע זה עוד לא שמעתי אפילו הסבר אחד קלוש לקיום העולם ללא בורא עולם שבו  יש קיום  לתודעה של האדם ויכולת בחירה חופשית הדת היהודית היא אומנם דת אבל היא דת היחידה שמספקת הסבר רציונאלי והגיוני לקיום העולם ולבחירה החופשית ולכן אנחנו עגלה מלאה ואנחנו צריכים להתרחק מחטא המרגלים חטא ההנמכה של עצמנו 

במדבר פרק יג

(לג) וְשָׁ֣ם רָאִ֗ינוּ אֶת־הַנְּפִילִ֛ים בְּנֵ֥י עֲנָ֖ק מִן־הַנְּפִלִ֑ים וַנְּהִ֤י בְעֵינֵ֙ינוּ֙ כַּֽחֲגָבִ֔ים וְכֵ֥ן הָיִ֖ינוּ בְּעֵינֵיהֶֽם:

ואומר כתר יונתן במדבר פרשת שלח פרק יג פסוק לג

(לג) ושם ראינו את האנשים בני הענק ממִשׁפחת הגיבורים והיינו דומים בפני נפשותינו כנמלים וכמו כן היינו דומים בפני נפשותיהם:

אבל אז המרגלים עמדו באמת מול ענקים אבל היום מי שעומד מולנו הוא בטח לא ענק ולכן החטא שלנו בהרגשת הנחיתות מול העולם שלהם גדול מהמרגלים .

אנחנו צריכים להרים ראש ולראות ולהבין מי פה עגלה המלאה ומי הוא "האין עגלה " להבין את הטיעונים ולא לפחד להגיד אותם

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

דת